更大的问题来自临时驳回[III]

Soyeb08

它不具有既判力的效力，因此它不会阻止对遭受临时监禁的同一被告重新审理案件（甚至最终定罪），并且，随后，表示个人预防措施被撤销，同意临时解雇。诚然，无论谁处于那种情况，当案件没有重新审理时，因为没有依据，都可能会看到第294条所承认的赔偿权受到侵犯。但这个问题会得到缓解，因为刑事立案时，一旦过了犯罪时效，也无法定罪，即等同于最终宣告无罪。到那时，就会出现触发第 294 条责任的情况，因为根据“行动”原则，上述要求的所有要素都将存在。

当从刑事当局采取的行动中，从一开始就发现合理迹象 表明同意对某个人进行预防性拘留，并且在执行所有适当的调查程序后，得出结论认为这些合理迹象被扭曲并同意为了取消预防性拘留，将最初作为被告出庭的人从程 牙买加电话号码表 序中剔除，可以发布临时解雇令。在这些案件中，正如最高法院所说，案件可以重新审理，并继续再次针对最初被指控的人。那么，在这些情况下，鉴于解雇事件的规定，遭受预防性拘留的原被告除了继续处于不确定和灾难性的个人处境之外别无选择，因为通过从该声明中受益，您无法上诉这项决议。

对于最高法院来说，虽然《司法机构组织法》第294条禁止通过无罪判决或自由解职令来宣布事实不存在，但这两项决议的提及决不意味着一个事实。因此，鉴于《刑事诉讼法》第 294 条中与法律相关的是司法宣告客观主观事实不存在。从这个意义上说，一系列问题不应该被忘记。



首先， 《LOPJ》第 294 条规定的归集财产责任的标题不是遭受监禁和随后无罪释放（无论是在刑罚中还是在实例中）的事实，因为无罪释放并不意味着该监禁是非法的。

同样，必须寻求归责的称号，因为尽管刑事诉讼给公民造成了一定的损害，但为了对犯罪行为进行必要的惩罚，并且由于这种普遍性，这种损害是不可赔偿的，而是必须承受的。但在某些主体的重要基本权利受到影响的情况下，虽然采取了合法的预防性拘留，但在程序调查过程中却确认了不存在联系，这种为了普遍利益而做出的牺牲就被打破了。随着犯罪行为受到调查，因此，如果监禁后没有判刑，对这些权利的影响意味着必须通过这种赔偿来补偿这些权利。

也就是说，指控的标题既不是监禁，也不是随后无罪释放，这些都是前提。标题是个人权利的个人牺牲，它不再是为了整体利益的牺牲，不再是刑事诉讼面前的社会负担，而是成为被剥夺权利的人的特殊伤害。自由不具有承担法律义务。[三]

因此，在临时解雇中，即使可以冒犯罪（而且有可能），这也需要未来可能提供的证据（如果可能的话，必须予以执行），损害本身就已经由监狱这一事实造成了。判决已经商定，预防措施最终被证明是不可接受的——并非非法的——。如果这些新的和可能的证据产生了新的犯罪证据，则可以在调查过程中采取新的措施，而不会减损已经造成的损害。

法院判决
最高法院宣布，对于在已发出临时解职令的刑事案件中受到预防性拘留的人，必须承认《司法机构组织法》第294条规定的责任权利，但条件是：在该决定中，我们赞赏存在与决定自由解雇的理由实质上相同的理由。